Регресивен данък

Почти всеки, който се интересува какво му взима държавата от заплатата, знае за прогресивния и плоския данък. При прогресивния, колкото повече пари изкарва човек, толкова по-голям процент му се отнема принудително. При плоския, сумата на данъка расте пропорционално на заплатата. Пак при по-голяма заплата плащате повече, но в едно и също съотношение.

Комунистите и социалистите много обичат прогресивния данък, защото идеологията им се основава на това да се взима от който има и да се дава на който няма. Прогресивните скали са най-директният и груб начин да се постигне това. Казано по-друг начин, колкото повече работите, с толкова по-голям дял държавата ви глобява. Т.е., наказва вашата предприемчивост, санкционира успеха ви. Страничните ефекти са, че демотивират хората да работят повече и създават силни стимули за укриване на данъци.

Плоският данък е по-справедлив в това отношение и съответно работи по-добре. Емпиричните данни у нас показват, че с въвеждането на плосък данък приходите в хазната са се увеличили. (Има критика, че увеличението идва от нарастване на заетостта и доходите като цяло, но това може да обясни част от увеличението.)

Остава обаче проблемът, че богатите все така имат силни стимули да не плащат и намират начини. В Белгия например се шегуват, че човек плаща данъци докато забогатее. Действително, укриването и избягването на данъци сред богатите хора и фирми се е превърнало в нещо естествено, част от бизнеса. Има консултанти и адвокати, които работят точно това: намират вратички и системи за клиентите си да не плащат дължимото.

Какво ще стане, ако въведем регресивен данък? Т.е., намаляващ относителен дял с увеличаване на сумата. Богатите пак ще имат да плащат повече, защото дори малък процент върху голяма сума означава допълнителни пари. Стимулите им да наемат скъпи счетоводители и адвокати ще спаднат и е възможно събираемостта още да се увеличи. Освен това, хората ще бъдат по-мотивирани да работят и произвеждат повече, защото от всеки допълнително изкаран лев, все по-голяма част си остава за тях. Да си го харчат както им харесва.

Отсега мога да видя някои неприятни проблеми, до които би довела такава система, но пускам публикацията за баланс на постоянното мрънкане на левите за техния прогресивен данък.

Прогресивната и плоската скала не са два полюса. Такива са прогресивната и регресивната. Плоският данък е нормален, логичен, балансиран вариант.

Advertisements

14 responses to “Регресивен данък

  1. Мдам… и затова всички развити държави имат плосък данък, а прогресивният е само в такива тъмни индии като Русия и Молдова.

    Оп… обърках се малко.

  2. Еднаквата ставка е истината. Другото създава противопоставяния, но намирам логика в предложението на Радо, въпреки че това си чиста проба шега 😀

    Ето къде е логиката.

    Човек от малък го обучават, че когато прави нещата зле, тогава следва някаква санкция или пропусната полза. Обратното – когато прави нещата добре, големите награждават детето. И тези особености го стимулират да се старае повече.

    После става голям и започва да си изкарва препитанието сам, тогава се сблъсква със суровата действителност – действителността, в която някой „социалист“ е решил, че трябва да го наказва, когато работи повече или по-добре.
    За щастие самите социалисти го надскочиха този момент и практически сложиха основата на отвързването на икономиката от шаблона, но не би – Марков си иска неговата 😀

    Илия, сещам се, че в един момент навсякъде са казвали, че земята е плоска, като тепсия и са убивали хора, когато кажат, че може и да не е така…

    Затова обяснението ти, че в другите държави е еди-как си…

  3. When talking about taxes, one should exercise caution.
    It is important to realize that there are different taxes.
    There is the income tax (Danyk Obsht Dohod), to which
    the 10% flat rate discussed above refers.
    There are other taxes (health, loss of job insurance, etc)
    for which regressive tax rates are indeed being used.
    (I hope, please check me on this.)

    Before going into a ‘partisan mode’ or ‘expert-dyrven-filosof mode’ in such complicated discussions, it is
    useful to start from basic principles and personal experience.
    Here is a personal story about progressive/flat/regressive taxation I posted in the forum of THE GREENS some
    time ago, which you might enjoy reading and discussing.
    http://forum.zelenite.bg/viewtopic.php?f=51&t=428&st=0&sk=t&sd=a&sid=f58e49527505b13bf003b60187f17630&start=10#p2503

  4. Дори и при регресивен данък богатите винаги плащат повече поради наличието на ДДС. В щатите 5% от населението плащат около 90% от събраните данъци. За сметка на това около 40% от населението не само че нищо не плаща но даже и папка директно под формата на чекове за различни цели. Всъщност тези 40% са и основната сила която подкрепи Обонгото след като той им обеща по-тлъсти чекове.
    А в България обаче събираемостта от тези 5% процента „богати“ е близка до нулата. Докато на тези които са на заплата си удържат левчетата по ведомост. Не е тайна че българският бюджет се пълни основно от акциза за бензина и за цигарите. По тази причина всяко правителство като дойде на власт почва да крои планове как да увеличи акциза.
    И още нещо – избягането на данъци в България е национален спорт, но в действителност във всяка нормална държава данъците са част от ДОБРОВОЛЕН договор между държавата и гражданите, който включва:
    1. Държавата поема ангажимента да предостави такива и такива услуги на гражданите И ДА СЪЗДАДЕ ОПРЕДЕЛЕНИ УСЛОВИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ ДА ПЕЧЕЛЯТ;
    2. Гражданите поемат ангажимента да отделят част от доходите си за да заплатят усилията на държавата по т. 1
    Но всеизвестната истина е че в България ако спечелиш нещо то не е благодарение на условията, които ти е създала държавата, А ВЪПРЕКИ ПРЕПЯТСТВИЯТА които ти създава държавата (ако не си сред тези 100-200 любимци на поредните властници които директно получват тлъсти „чекове“ от държавата разбира се).
    Та при това положение няма на какво да се учудваме че след като държавата не спаза своите ангажименти то и гражданите правят всичко възможно да ги избегнат.

  5. ДДС и акцизите са данък върху крайния потребител, т.е. гражданина. Дори да има обложена с ДДС или акциз стока, чийто краен клиент е фирма, тя влиза в оборота на фирмата заедно с платения ДДС и/или акциз и впоследствие тази стойност пак се калкулира в цената на продукта, произвеждан от фирмата за крайния потребител, т.е. гражданите.

    Ако погледнете ЗДБ, то гражданите плащат сравними (2009) или даже по-големи (2008) данъци върху доходите спрямо корпоративния данък.

    И понеже въпросът е за данъците, но той пряко кореспондира с въпроса „от какво богатеят богатите в България?“, аз смятам, че отговорът на това, което предлага Радо е „зелената фискална реформа“. При подобна реформа бюджетът се балансира като се намалят данъците върху труда и/или ДДС и се увеличат непреките данъци върху ресурсите. По този начин:

    1. Остават повече пари у хората.
    2. Богатите предприемачи, както и онези които искат да забогатеят от производство ще трябва да се насочат към по-ресурсоефективни технологии, което би ги направило и по-конкурентноспособни в средносрочен план.
    3. Намалява се разхищението, замърсяването и унищожаването на природните ресурси, вкл. вода, енергия, земи и т.н.

    Е, няма отговор на въпроса какво правим с богатите рентиери, но няма пълно щастие.

    И, разбира се, борбата с мафията е непрестанна и неразделна част от този процес, доколкото мафията се опитва да превзема цели отрасли от икономиката, без да броим наркотиците, оръжията, трафика и т.н.

  6. Май само с 5ко Ковачев не сме спорили за същината на Зелените, но нищо не пречи да поспорим.
    Казвал съм, че Зелените ми левеят някак и винаги се намира някой, който да отрече, но цялата постановка на тази партия е лява. Мите, (към Димитър) сега не става дума за хонорара ми 😀 и безплатното работене. Няма вероятност да работя с вас и възмездно, но да се върна на мисълта си.
    Петко, прозрачността, гражданския контрол и останалите атрибути на демокрацията, са нещо валидно и за лявото и за дясното в политиката. За части от лявото и за части от дясното. Важното е друго – отношението към чуждата собственост и чуждите пари.

    Може някой да ми каже, че по тая логика прохождащите български капиталисти са леви, защото гледат да накарат някой да работи за тях без пари или срещу малко пари, но няма да е вярно. Няма да е вярно по простата причина, че въпросните субекти искат неплатените пари за себе си, искат те да се разполагат с тях. Последното ме връща на острите ни реплики, които имаме с Димитър. При вас има две неща, които ви определят, като леви в политическия смисъл.

    Едното е, че не уважавате чуждата собственост, пари и труд. (по това сте, като прохождащите български капиталисти)
    А второто, което е и определящото за лявото ви позициониране е, че вие не просто искате да вземете от чуждото и да го задържите за себе си, а напротив – искате да го вземете за да го пропилеете за глупости, за някакви имагинерни неща.

  7. Е, Балтазаре, виждам, че знаеш всичко и си си самодостатъчен в този „спор“. Няма да споря за нищо, приемам всякакви етикети, митове и саги за себе си, за ЗЕЛЕНИТЕ и за когото там трябва. Разбирам, че е важно за духовното здраве на нацията и приемам безпрекословно своя граждански дълг – иначе половината племе има кофти сънища ако не е прочело подобна плява…

  8. Според резултатите не си прав.
    Над 99 на 100 „има кофти сънища ако не е прочело подобна плява…“ 😀

  9. @ Петко Ковачев:

    Петко, подобен подход е действително левичарски по същност, в това съм съгласен с Балтазар. Обяснявам:

    Един едър капиталист, който притежава ресурси, е всъщност една мини-държава – която предоставя възможност и създава инфраструктура за хората да работят и да печелят, макар и в ограничен мащаб (мащаба на предприятието). За тази цел той трябва да бъде стимулиран, а не санкциониран. (Разбира се, ако си върши работата както трябва.) Защото той е индиректно причина неговите работници да печелят и да пълнят бюджета. Ако искаме да бъдем съвсем честни, част от данъците на служителите трябва да се отчитат като платен данък от капиталиста 🙂

    Освен това за държавата е изгодно да „делегира“ част от своята работа на едрия капиталист. По простата причина, че в едно предприятие капиталистът може да наложи норми за дисциплина, производителност и качество, които държавата може да не забранява, но ако тя самата седне да ги налага повсеместно, ще стане революция. Те обаче може да са напълно допустими в определен отрасъл или сектор, ако и да са неадекватни другаде. Именно капиталистът е този, който вижда подобни възможности и ги използва.

    От друга страна, твоят подход е също оправдан. Обаче с една много специфична обосновка: той е оправдан ЗА БЪЛГАРИЯ, ДНЕС. Имайки предвид преди всичко начина, по който се осъществи у нас т. нар. първоначално натрупване на капитала (т.е. се разграби държавата) – както и начина, по който все още се разпределят сериозно печелившите поръчки.

    Иначе казано: твоят подход е допустим и оправдан, ако – и само ако – се възприеме с уговорката, че представлява един (малко позакъснял, според мен) опит за възстановяване на социалната справедливост. Той няма как да бъде оправдан на 100% с универсалната социално-икономическа логика на една нормална, естествено възникнала пазарна икономика; може да бъде оправдан ЕДИНСТВЕНО с аргумента, че нашата пазарна икономика нито е нормална (все още), нито е възникнала по нормален път.

    В увеличаването на данъците върху ресурсите може да има икономическа (по-скоро бих казал – счетоводна) логика ad hoc, но по същината си тази идея е един левичарски реверанс към стнадартно левеещото (дори когато е дясно по убеждения) българско население. Ако ви ръкопляскат за идеята, да си знаеш, че това е причината, не друго.

  10. @ Зелен Бетон:

    Сега като чета постинга ти разбирам, че съм пропуснал да отбележа нещо съществено:

    Зелената фискална реформа не е моя идея, нито е идея за прилагане в България. Не съм сигурен, че е иде

  11. @ Зелен Бетон:

    Сега като чета постинга ти разбирам, че съм пропуснал да отбележа нещо съществено:

    Зелената фискална реформа не е моя идея, нито е идея за прилагане само в България. Не съм сигурен, че е и идея за социална справедливост. В този смисъл не бива да се „прочита“ по този начин. Това е реформа, която цели да се постигне най-вече „екологична справедливост“ и която има елементи на „социална справедливост“, но и подкрепа за бизнеса. Ще се съгласите, че има разлика от това да плащаш заковани данъци и да имаш възможност да си ги редуцираш (ако въведеш по-ефективни технологии, тогава плащаш по-малко от съответните ресурсни такси).

    Разбира се, подобна реформа не отрича неща като делегиране (вкл. на НПО, не само на бизнеса), „оптимизация“ на бюрокрацията (която, обаче никой не може да каже като как се постига 🙂 и т.н.

    Признавам си, че не се доверявам на тезата за „високото качество“, което „капиталистът“ налага. Просто защото отдавна няма никъде по света „чист пазар“ (или ако щете „пазара на Адам Смит“). В момента всеки може да произвежда каквито си иска боклуци и да ги продава на каквито си иска цени. Между другото – държавните поръчки улесняват този факт. (Вчера научих нещо – ако в Румъния и Гърция дадени селскостопански технологии струват около 50000 лева, същите у нас са 200000 лева, жива кражба, никаква „принадена стойност“, „качество“, „ефективност“ и прочее. Плод на „сапардовската“ мафия.)

    За край – зелената фискална реформа не е еднократен акт,а процес, който продължава години и се нуждае от стратегия. И понеже е новост, в момента тя се прилага не толкова стратегически в различни страни, между които Германия, Дания, Холандия, дори Полша и Чехия. За ваша изненада има някои (не много целенасочени и често оспорвани, но от гледна точка на смисъла им – неефективни) мерки и в България.

  12. @ Петко Ковачев:

    Отчитам си две грешки: първо, приех, че това е политика на Зелените (не помня в детайли платформата им, но ми се стори логично); и второ – обръщам се на „ти“ (но това не е признак на неуважение – просто съм го приел за норма в неформалната интернет комуникация, без значение дали познавам виртуалния си събеседник).

    Що се отнася до „зелените“ ефекти от повишеното данъчно облагане на ресурсите – съгласен съм, има резон. Според мен обаче – ДНЕС, В БЪЛГАРИЯ – тези ефекти биха били пренебрежимо малки, за да оправдаят подобен стратегически ход. Причината е, че икономическата среда у нас е твърде изкривена, за да реагира адекватно на подобни мерки. А стратегически мерки не се предприемат само въз основа на ПРЕЗУМПЦИЯ за нормални изходни условия (среда); те се приемат ПРИ нормални изходни условия.

    Сиреч, задача номер едно е пазарната ни икономика да бъде изчистена от изкривяващите я фактори. Ако не от всички, то поне от тези, които я изкривяват най-много: корупция, срастване с политиката, сив сектор. Не става дума да я докараме до „чистия Адам Смит“ – ако това стане, ще ни дигнат паметник, защото ще сме първият такъв случай в света 😉 Но в среда, в която всяка законова инициатива предизвиква на първо място изобретателността на икономическите субекти ДА Я НАГОДЯТ КЪМ СЕБЕ СИ, а не ДА СЕ НАГОДЯТ КЪМ НЕЯ, трудно може да се очаква ефект „като по книга“. Барем да започне да си личи, че в основата на БГ икономика са принципите на Адам Смит – пък тогава вече да мислим творчески за стратегии.

    Бих могъл да помисля и да приведа конкретни примерни ситуации (или поне хипотези), но не съм икономист и вероятно няма да бъда особено убедителен. Смятам обаче, че обяснението ми защо подобна мярка – ДНЕС, В БЪЛГАРИЯ – би била възприета именно като левичарски жест, не се нуждае от допълнително пояснение. И освен това съм твърд привърженик на класическата последователност „кон-каруца“ (и не възразявам да бъда обвинен в консерватизъм в тази връзка) 🙂

  13. Скъпи дами и господа, когато главата плаче за яка подстрижка, да се спори дали наляво да я вчешем или надясно е хабене на време.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s